Comparación de dos dispositivos supraglóticos desechables: I-gel vs cLMA

Daniel Paz Martí­n. Hospital General Universitario de Denia. Comentario sobre: Anaesthesia 2009;64: 674-678. Los autores concluyen que existe una clara diferencia en la tasa de inserción al primer intento entre los dispositivos y que, aunque el sellado con la I-Gel fue superior, basándose en este estudio no creen que sea una alternativa a la cLMA. Es sorprendente que una revista de la calidad de Anaesthesia acepte a publicación un ensayo de no inferioridad llevado a cabo por personal sin experiencia en uno de los dos dispositivos.

lmavsigelazul2

Daniel Paz Martí­n
Hospital General Universitario de Denia.

Referencia Completa:

Janakiraman C, Chethan DB, Wilkes AR, Stacey MR, Goodwin N. A randomised crossover trial comparing the i-gel supraglottic airway and classic laryngeal mask airway. Anaesthesia 2009;64: 674-678. (Pubmed)

Introducción:

Los dispositivos supraglóticos cada vez son más utilizados para asegurar la ví­a aérea tanto en anestesia como en medicina crí­tica. En los últimos años se han introducido en el mercado una gran variedad de dispositivos supraglóticos y ha aumentado el uso de los desechables. La mascarilla I-gel es un dispositivo fabricado en un elastómero termoplástico diseñado para adaptarse a las estructuras perilarí­ngeas e hipofarí­ngeas sin necesidad de una cazoleta hinchable (1).
El objetivo del estudio es comparar la facilidad y eficacia de inserción de la novedosa I-gel frente a la mascarilla larí­ngea clásica desechable (cLMA).

Resumen:

Para el estudio se reclutaron 50 pacientes ASA I y II que iban a ser intervenidos quirúrgicamente bajo anestesia general. En todos los pacientes se emplearon ambos dispositivos randomizando el orden.
Tras monitorización estándar y preoxigenación se indujo la anestesia general con 1 µg/kg de fentanilo y propofol con target controlled infusión (TCI) de 7 µg/ml. Una vez alcanzado una adecuada profundidad anestésica el primer dispositivo se insertaba de acuerdo a las instrucciones del fabricante. Pasados 5 min. se retiraba el dispositivo inicial y se colocaba el segundo.
Estudio prospectivo diseñado para comprobar la “no inferioridad” de la I-Gel frente a la cLMA. El objetivo principal era el éxito de inserción al primer intento y los secundarios la facilidad de inserción, la capacidad de sellado de la ví­a aérea y la correcta posición evaluada con fibrobroncoscopia.

Resultados: La I-Gel y la cLMA se introdujeron con éxito al primer intento en un 54 y 86% de los casos respectivamente produciendo una diferencia de -32% con un intervalo de confianza (-14 a -47). La manipulación de la ví­a aérea se consideró fácil en el 80% de los casos con I-Gel frente al 90% con el otro dispositivo. La presión media de fuga con I-Gel fue de 20 cmH2O y con cLMA de 17 cmH20.

Conclusión: Los autores concluyen que existe una clara diferencia en la tasa de inserción al primer intento entre los dispositivos y que, aunque el sellado con la I-Gel fue superior, basándose en este estudio no creen que sea una alternativa a la cLMA.
Terminan sugiriendo al fabricante que deberí­a revisar las recomendaciones de tamaño en función del peso de los pacientes.

Comentario:

Los autores utilizan el modelo farmacocinético Marsh para la inducción anestésica (definida como la pérdida de comunicación oral del paciente, pérdida del reflejo ocular y relajación de la mandí­bula). Con este modelo farmacocinético existe un retraso desde que se alcanzan las concentraciones plasmáticas deseadas hasta conseguirlas en el compartimento efecto. Una inadecuada profundidad anestésica podrí­a sesgar los resultados a favor de la cLMA ya que se necesita una mayor profundidad anestésica para insertarla con éxito la I-Gel.
Otro sesgo de mayor importancia a favor de la cLMA representa la desigual experiencia previa al estudio del autor con los dispositivos (20 casos I-Gel frente a más de 400 con cLMA)
En mi opinión es sorprendente que una revista de la calidad de Anaesthesia acepte a publicación un ensayo de no inferioridad llevado a cabo por personal sin experiencia en uno de los dos dispositivos. Resulta igualmente sorprendente que los autores a pesar de estas limitaciones lleguen a dictaminar basándose en su estudio que la mascarilla I-Gel no es una alternativa aceptable a la cLMA y aconsejen al fabricante revisar las recomendaciones sobre el tamaño de este dispositivo.
Por último, el objetivo principal del estudio difiere de los resultados presentados por el grupo de Richez B. en el que encontraron un éxito en la colocación de la I-Gel del 97% independientemente de la experiencia previa con el dispositivo, en todos los pacientes la inserción se realizó al primer intento y en el 93% fue calificada como muy fácil (2).

Bibliografí­a:

1. Levitan RM, Kinkle WC. Initial anatomic investigations of the I-gel airway: a novel supraglottic airway without inflatable cuff. Anaesthesia 2005;60:1022-6. (Pubmed)
2. Richez B, Saltel L, Banchereau F, Torrielli R, Cros AM. A New Single Use Supraglottic Airway Device with a Noninflatable Cuff and an Esophageal Vent: An Observational Study of the I-Gel. Anesth Analg 2008;106:1137-9. (Pubmed) (PDF)

Daniel Paz Martí­n
dpaz@anestesiar.org
Médico adjunto. Servicio de Anestesiologí­a y Cuidados Crí­ticos.
Hospital General Universitario de Denia.
Written By
More from Daniel Paz

FELIZ NAVIDAD Y PRÓSPERO 2016

2015 llega a su fin y desde el consejo de redacción de...
Read More

8 Comments

  • Subjetivamente hablando, la i – gel es superior desde cualquier punto de vista. Y esa ventaja de poder meter un tubito del 7 en las del número 4 a través de la i – gel…

    • A mi personalmente me parece que la I gel es un dispositivo estupendo. En mi hospital he pueto muchas con enfermeria con un éxito superior al del trabajo.
      Un saludo

  • creo que no son dos dispositivos similares…
    pq no se comparan dispositivos supreme con i-gel… ¿?
    si estamos de acuerdo en que el acceso gastrico es una ventaja, veamos cual de estos dos dispositivos nos presenta mayor seguridad y mayores ventajas… y cual tiene mayor trayectoria a sus espaldas…

    un saludo.

  • Estoy totalmente de acuerdo contigo Dani en tu comentario creo que no se pueden comparar dos dispositivos con una diferencia tan importante en la experiencia.
    Nosotros en el Hospital de Getafe estamos utilizando la Supreme desde que salió y consideramos que es un dispositivo muy adecuado, fácil de poner y seguro. Actualmete estamos trabajando en un estudio comparativo entre la Supreme y la Proseal.
    También tenemos experiencia en la I-gel aunque no tanta como la Supreme, pero considero que son dos dispositivos muy similares y de aplicación y seguridad muy parecida.

  • Hay estudios que comparan la capacidad de sellado de los distintos supraglóticos en modelos de cadáveres. Pero por supuesto nos interesa estudiar las diferencias entre ellos en la práctica clí­nica habitual.
    Un saludo

  • Estoy de acuerdo con Jass. Nosotros estamos realizando una comparativa entre i-gel y Supreme.
    Realmente, si las personas que partiicipan en el estudio tienen experiencia en la utiliización de otros dispositivos, (LT en todas sus mejoradas versiones, Cobra , Slipa), verán que la inserción es algo que en unos 20 casos que realices , siempre con igual técnica, y monitorización para el mismo grado de profundidad anestésica, consigues familiarizarte rápidamente, y sobre todo, que el í­ndice de colocaciones con correcto sellado, desde el primer intento, es francamente alto.
    Queremos valorar las diferencias y posibles ventajas de uno con respecto al otro.
    Un saludo.

  • esta indicado el uso del i-gel en pacientes con temperaturas no compatibles con la vida???
    o en pacientes que han estado expuestos a temperaturas bajas ????

  • La mascara I-gel, es realmente comprable su uso, no se tarda mas de 6 segundos en realizar la practica, y no solo eso se puede practicar en todas las posiciones. Boca arriba, Sentado, de Costado, Boca abajo.

    Saludos, y no dejen de entrenar con este dispositivo.
    Jorge

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *