¿Por qué los médicos jóvenes usan las Webs 2.0 para información médica?

La información disponible en la red nos deberí­a hacernos plantear qué nos es más útil desde el punto de vista clí­nico: la Medicina Basada en la Evidencia, las Webs 1.0 o las Webs 2.0. Para ello es interesante aproximarse a las motivaciones de la próxima generación de facultativos en el uso de las 2.0. Revisión del artí­culo: Junior physician's use of Web 2.0 for information seeking and medical education: A qualitative study. Int J Med Inform. 2009 Jun 3. Daniel Arnal Hospital Universitario Fundación Alcorcón
web-2-0 Daniel Arnal
Hospital Univeristario Fundación Alcorcón

Referencia Completa:

Hughes B, Joshi I, Lemonde H, Wareham J. Junior physician’s use of Web 2.0 for information seeking and medical education: A qualitative study. Int J Med Inform. 2009 Jun 3. [Epub ahead of print] (Pubmed)

Introducción:

Los facultativos usan Internet más que otros colectivos y, aunque la consulta a un colega sigue siendo el método más utilizado para resolver casos complicados, Internet se emplea cada vez más como fuente de información. Se considera una Web 2.0 aquella basada en comunidades de usuarios y desarrolladas centradas en el usuario para una mayor colaboración (wikipedias, blogs, redes sociales…), en contraposición a las de primera generación, correspondientes a las Webs de las sociedades cientí­ficas, que ofrecen a sus afiliados un repositorio de informaciones útiles, con una interactividad limitada (1).

El objetivo del estudio es conocer las razones por las que médicos ingleses jóvenes usan las Webs 2.0 en la clí­nica.

Resumen:

En un estudio cualitativo, seleccionaron de forma estratificada por especialidad 35 facultativos con 2-3 años de experiencia de un grupo de 300 graduados en una universidad de Londres.

Utilizaron un método usando a) cuestionarios, b) diarios (mí­nimo de 5 dí­as) y c) entrevistas semiestructuradas para responder a las siguientes preguntas:

1.- ¿Qué herramientas Web 2.0 usa con motivos clí­nicos?

2.- ¿Qué motivaciones tiene para usar las Web 2.0?

3.- ¿En qué circunstancias clí­nicas creen los facultativos que se pueden mejorar el uso de estas herramientas?

Los investigadores realizaron triangulaciones de los datos y midieron la consistencia entre codificadores (k=0,886, SD 0,023).

El 89% de los facultativos usan al menos una herramienta de Web 2.0 (80% wikis), aunque sólo 1 de los 35 contribuí­a regularmente a una Wiki médica.

Survey

La principal motivación reflejada para el uso de las herramientas 2.0 fue la facilidad de uso, frente a los libros de texto, mientras que la principal razón en contra de su uso era los lí­mites de la información tales como la calidad y la sobrecarga de información.

En muchos casos, se usaba Google como una herramienta de navegación, puesto que serví­a de buscador eligiéndose la parte apropiada de un sitio de confianza para informarse.

Los participantes consideraron tres aspectos en los que las webs 2.0 tení­an potencial de mejora: su uso con pacientes durante la consulta para facilitar la comunicación y la información, el entrenamiento en la búsqueda de las Webs médicas más fiables y la accesibilidad a Internet sin bloqueos desde cualquier puesto de trabajo del hospital.

Los autores consideran que el uso de la Web 2.0 tendrá un impacto cada vez mayor a medida que la generación de médicos jóvenes (generación Y, nacida tras 1975) sea una parte importante de los médicos trabajadores. Pese a que manifiestan dudas y contradicciones respecto a la fiabilidad de los contenidos, estas Webs se usarán por su facilidad de uso manteniendo un esquema mental de los lugares más fiables y navegando hacia ellos gracias a Google.

Los autores concluyen que, dado el uso extenso de la Web 2.0, en especial la Wikipedia, se deberí­a estudiar si sus contenidos son fiables y ayudar a los médicos a encontrar sitios Web accesibles y con suficiente credibilidad.

Comentario:

El artí­culo presenta una cuestión relevante puesto que la información disponible en la red nos deberí­a hacernos plantear qué nos es más útil desde el punto de vista clí­nico: la Medicina Basada en la Evidencia, las Webs 1.0 o las Webs 2.0. Para ello es interesante aproximarse a las motivaciones de la próxima generación de facultativos en el uso de las 2.0 (2).

Es loable el uso de tres métodos distintos de obtención de datos, que confiere mayor validez a los resultados. Sin embargo, una vez iniciado el estudio encontraron dificultad de clasificar varias Webs en 2.0 o de primera generación, con lo que acuñaron el término“ hí­bridas“.

La selección de médicos jóvenes parece coherente con la búsqueda de la tendencia futura en la materia. Sin embargo ello ha debido influir en la escasa participación activa que los encuestados mostraban en los sitios (teóricamente construidos sobre una plataforma colaborativa). Todo lo que los investigadores pueden

aventurar es que esa actitud pasiva cambiará cuando adquieran más experiencia, pero no deja de ser una especulación.

Llama la atención (y es motivo de controversia) el elevado uso de la Wikipedia como fuente de información clí­nica (3).

Queda por delante el reto de conseguir un aumento significativo de la participación en las Webs que, como AnestesiaR, tienen como razón se ser la participación colectiva. Y que éstas Webs puedan llegar a facilitar la toma de decisiones en tiempo real. Quizá sea nuestro reto el crear, aparte de blogs, redes sociales etc., una Wikipedia fiable editada por anestesiólogos, intensivistas y urgenciólogos de acceso libre (4).

Bibliografí­a:

1.- Vázquez G, Roca J, Blanch L. El reto de la Web 2.0 «UCI Virtual». Med Intensiva. 2009 Mar;33(2):84-7.

2.- Spoetnic L. The Web 2.0-EBM Medicine split. [1] Introduction into a short series. Laika“™s MedLibLog [documento en Internet] 4 de Enero de 2009 [citado el 20 de Julio de 2009]. Disponible en URL: http://laikaspoetnik.wordpress.com/2009/01/04/the-web-20-ebm-medicine-split-1-introduction-into-a-short-series/

3.- Dimov V. Wikipedia used by 70% of junior physicians, dominates search results for health queries. Clinical Cases and Images [documento en Internet]. Clinical Cases. 9 de julio de 2009 [citado el 20 de julio de 2009]. Disponible en la URL http://casesblog.blogspot.com/2009/07/wikipedia-used-by-70-of-junior.html.

4.- Giustini D. How Web 2.0 is changing medicine. BMJ 2006;333:1283-1284. (Texto completo)

Daniel Arnal
Médico Adjunto. Unidad de Anestesia y Reanimación
Hospital Universitario Fundación Alcorcón
More from Daniel Arnal

Se puede reducir la mortalidad postoperatoria con un simple Checklist

Artí­culo Publicado en la Revista electrónica de AnestesiaR Referencia Completa: Haynes AB,...
Read More

3 Comments

  • Pingback: Bitacoras.com
  • A mí­ también me llama la atención el uso elevado de la wikipedia . Personalmente tengo mis dudas respecto a todo lo que encontramos en la red y prefiero contrastarlo con varias fuentes. Una vez que me ha resultado útil y fiable suelo volver a las mismas fuentes. Los foros están muy bien como lectura pausada, en casa o en la guardia, pero para consulta rápida son menos útiles. Muchas veces buscamos una enfermedad rara frente a un paciente o una historia sobre la mesa y necesitamos la chuleta de cómo actuar, resultando más difí­cil en el libro, sobre todo porque hay que elegir el libro adecuado y no siempre lo tenemos a mano. Pero en internet casi todo está a nuestro alcance.
    Lo de la wiki de Anestesia me encanta.

  • Estoy de acuerdo (y gracias por los enlaces). Debo haberme quedado en la generación X por los pelos y no en la Y, como dicen en el artí­culo porque me cuesta usar la Wikipedia más allá de la consulta rapida de algún concepto general en plan diccionario. Si no me creo la mitad de los artí­culos de revistas con peer review ¿cómo hacerlo con un texto cuyo origen no está claro? Todaví­a veo lejos el momento en el que aconseje estudiar un tema según lo publicado en una página web (ni siquiera la que adminstramos aquí­). Yo encuentro las web 2.0 como ésta como un lugar 1.- para difundir las novedades, sean artí­culos relevantes publicados o sean cursos, novedades tecnológicos etc. y 2.- para intercambiar ideas y técnicas entre profesionales (evitar que los hospitales, ciudades, regiones, paí­ses o continentes sean islas de conocimiento).

    Ésto no es un libro de texto en la que unos señores sesudos han escrito lo considerado verdad. Ésto es tan complejo como la profesión que desempeñamos y tiene matices. Nos corresponde leer aquí­, allá, comparar y formar nuestro criterio.

    ¿La Wikipedia no tiene valor porque no es del todo fiable? Falso. Siempre preferiré a un residente o compañero que ante una duda se lea la Wiki, busque en google y encuentre un artí­culo relacionado en un blog/foro y el Miller, que a otro que se quede con el Miller o Barash o lo que elija.

    Y tiene una gran ventaja, aparte de ir completando nuestro puzle personal, podemos aportar nuestra pequeña pieza al puzle de otros. Dí­a a dí­a no dejo de impresionarme de las aportaciones de calidad e interesantí­simas, a veces como un simple comentario a una entrada, que hacen colegas a quienes no tengo el gusto de conocer pero cuyas ideas forman ya parte de mi mecano.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *



4 + 6 =