No es infrecuente encontrar en anestesiología más estudios observacionales que ensayos controlados aleatorizados. Los primeros son en realidad una extensión de un “˜case report“™ donde no hay grupo paralelo de control, y simplemente se describe qué ha sucedido en una muestra dada. Los estudios controlados aleatorizados se consideran el “˜goldstandard“™ puesto que eliminan eficazmente la parcialidad, sin embargo se está demostrando de manera creciente que no son siempre estrictamente necesarios para aclarar todas las cuestiones científicas que se nos plantean. Los estudios observacionales aportan una línea basal de conocimiento, y sus conclusiones pueden compararse con datos previos y puntos de consenso, así como ser una herramienta útil en la resolución de cuestiones prácticas clínicas.Sin embargo, para que sea así deben diseñarse de manera adecuada, de forma que sus conclusiones tengan el suficiente “˜poder estadístico“™ para poder considerarse relevantes, algo que no siempre encontramos en la literatura en nuestro campo y que nos puede llevar a conclusiones erróneas que aportan beneficios exagerados a ciertas intervenciones, especialmente cuando el tamaño muestral es insuficiente. Cuando el diseño es adecuado, los resultados pueden llegar a tener una potencia similar a los obtenidos con un estudio controlado aleatorizado.
