AnestesiaR

No es infrecuente encontrar en anestesiologí­a más estudios observacionales que ensayos controlados aleatorizados. Los primeros son en realidad una extensión de un “˜case report“™ donde no hay grupo paralelo de control, y simplemente se describe qué ha sucedido en una muestra dada. Los estudios controlados aleatorizados se consideran el “˜goldstandard“™ puesto que eliminan eficazmente la parcialidad, sin embargo se está demostrando de manera creciente que no son siempre estrictamente necesarios para aclarar todas las cuestiones cientí­ficas que se nos plantean. Los estudios observacionales aportan una lí­nea basal de conocimiento, y sus conclusiones pueden compararse con datos previos y puntos de consenso, así­ como ser una herramienta útil en la resolución de cuestiones prácticas clí­nicas.Sin embargo, para que sea así­ deben diseñarse de manera adecuada, de forma que sus conclusiones tengan el suficiente “˜poder estadí­stico“™ para poder considerarse relevantes, algo que no siempre encontramos en la literatura en nuestro campo y que nos puede llevar a conclusiones erróneas que aportan beneficios exagerados a ciertas intervenciones, especialmente cuando el tamaño muestral es insuficiente. Cuando el diseño es adecuado, los resultados pueden llegar a tener una potencia similar a los obtenidos con un estudio controlado aleatorizado.