Santiago García del Valle
Santiago García del ValleHospital Universitario Fundación Alcorcón
Me gustaría conocer la opinión de la comunidad anestesiológica sobre el hecho, creo que habitual en la medicina pública, de que cada quirófano de cirugía oftalmológica donde se realiza cirugía de cataratas bajo anestesia tópica esté a cargo de un anestesiólogo. En el hospital donde trabajo los dos quirófanos de oftalmología son adyacentes y separados por un metro escaso, de forma que sería muy sencillo (y seguro) que un único anestesista se encargase de la atención a ambos pacientes, siempre y cuando una enfermera estuviera al cuidado continuo del paciente. ¿no es eso lo que hacemos en Reanimación o las UCI’s, donde pacientes mucho más graves están al cuidado continuo de la enfermera y no es necesaria la presencia continua, sino la disponibilidad inmediata del médico?. ¿No os parece más lógico que la persona que queda así liberada, dedicase su tiempo a realizar tareas de gestión, administración, docencia, investigacion, o simplemente a estudiar?.
Cuando se plantea esta situación habitualmente se esgrime que las Gerencias utilizarían este argumento para disminuir las plantillas. Es posible, pero me parece más profesional y honesto intentar convencer a los gerentes y directores de que la asistencia no es más que una parte de nuestra tarea laboral y que los servicios de anestesia, la propia institución y, desde luego los pacientes, se beneficiarían de que todos sus componentes dediquen una parte determinada de su tiempo a todas las tareas antes comentadas. Ver a un profesional con 20 años de experiencia en un quirófano de cataratas, sentado en una silla, rellenando gráficas de anestesia sin ningún valor sanitario, poniendo un manguito de tensión arterial y esperando que pase el tiempo pienso que sólo sirve para desprestigiar nuestra especialidad y tirar recursos a la basura.
Sé que es un tema provocador y que hay diversas maneras de interpretar las cosas y variados intereses, incluso dinerarios, pero creo que es un tema del que merece la pena conocer las opiniones de todos los que estamos involucrados.
…Colega, ¿operan los cirujanos a dos quirófanos?
¿Qué sería lo siguiente? ¿enseñar a los traumas «a pinchar una raqui, que total para hacer eso…», o a los vasculares para las varices, o a los cirujanos generales para las hernias?
PARA TODOS LOS COLEGAS DE AMERICA HISPANA Y EUROPEOS: Lo que acaba de publicar en el blog el colega es una «aberracion » y mas saliendo de uno de los nuestros como se atreve a decir que un anestesiologo va a tener mas tiempo si va a reponder juridicamente por 2 salas, eso es mucha mas responsabilidad, lo segundo » las instituciones aprovecharian esto para contratar menos anestesiologos y este hecho generaria una crisis en nuestra profesion, recordemos que la mayoria de las demandas y eventos desafortunados ocurren en este tipo de pacientes por la misma razón de la mínima monitoría a la que se someten…… que diremos cuando se descuiden mas…. Le pregunto a este colega si estaría dispuesto a que a sus hijos, su madre o su padre los dejaran en sala de anestesia simultanea por el argumento que el mismo esgrime…… apuesto a que no…¡¡¡
Mi opinión personal es que el anestesiólogo está cuidando un paciente sea cual sea el tipo de anestesia elegida. Ponga quien ponga las gotas, la responsabilidad directa del bienestar del paciente se reparte entre el cirujano y el anestesiólogo.
Los pacientes de oftalmología son habitualmente ASA II y III. Los ASA IV casi siempre piden anestestesiólogo pendiente, ya que se alteran bastante con los ciclopléjicos o con la posición . Tampoco todos aguantan sólo con la anestesia tópica. Nuestra experiencia de seguir 2 quirófanos con un anestesiólogo no es brillante ya que tenemos bastante Incidentes críticos perioperatorios en comparación con los quirófanos de otras especialidades. Y esto no es simplemente cuestión de cercanía. Se añade el factor programación y características individuales de cada paciente.
La enfermera de anestesia todavía no es una subespecialidad de enfermería reconocida y por lo tanto muchas enfermeras circulantes se niegan de reponsabilizarse en cuanto al seguimiento del paciente. El favor que nos hacen nuestras enfermeras por avisarnos no siempre está apoyado y reconocido por sus supervisores y se asume como sobrecarga. Además por los mismos razonamientos gerenciales de que esto es una cirugía de bajo riesgo no siempre hay enfermera circulante en cada quirófano.
Por último en 2005 en Anesthesiology salío en estudio caso-control sobre mortalidad y coma en los primeros 24h tras anestesia. El cohorte era de 869 483 pacientes y claramente se muestra relación entre la mortalidad y la presencia de anestesiólogo en quirófano. El estudio se había hecho en paises donde se permite tener a un anestesiólogo reponsable de varios quirófdanos. El estudio recibio la admiración de muchos compañeros porque mostró claramente a los gerentes cual es precio del ahorro.
Arbous MS et al. Impact of Anesthesia Management Characteristics on Severe Morbidity and Mortality. Anesthesiology 2005; 102:257″68
Para terminar: un anestesiólogo podría a vigilar los quirófanos que haga falta, pero a costa de la calidad.
Si hay que ir, se va, pero ……
Un tema polémico y muy interesante. Me consta que hay hospitales de nuestra red, similares al mío donde se realizan cataratas sin anestesiólogo de presencia. Aparentemente es echar tierra sobre nosotros mismos, pero reconozco que yo misma me lo he planteado. Quizás con una tradición de enfermería en anestesia podríamos trabajar de igual forma, no con una enfermera circulante que atiende a ambos campos, sino con una en exclusiva. Probablemente las direcciones de enfermería opinasen en contra de esto. No se trata de declinar responsabilidades, todo lo contrario. Por supuesto que el paciente tendría que estar informado de que no va a disponer de un Anestesiólogo para él sólo , habría uno disponible. Pero habría que asegurar su disponibilidad (no está perdido por ahí) . Todos sabemos que en las clínicas privadas se trabaja así, el anestesiólogo brilla por su ausencia en los quirófanos de ojos, tan sólo va si hace falta para coger la vía / pinchar la retro / coger el cheque / confirmar la adrenalina y poco más ya que afortuandamente pasan pocas cosas. Debemos intentar rentabilizar al máximo nuestro trabajo sin bajar la calidad. En mi hospital el anestesiólogo de Ojos se encarga de dar altas en la UCMA ( por proximidad y por carga de trabajo), realmente ya estamos asumiendo dos puestos ¿no es verdad?
Entiendo las dos posturas que se han generado con esta polémica. Por un lado, es cierto que, dada la falta de anestesiólogos en otras áreas puede considerarse un desperdicio que uno de nosotros pase la mañana «al sol», pero por otro no considero que en nuestro país sea el momento de plantear el facultativo «multitarea», puesto que no hay enfermería especializada en condiciones y me parece muy poco sensato castigar unas coronarias ya fatigadas como las nuestras para que el politicastro de turno se cuelgue la medalla de que saca más números con menos personal. Yo no se en otros hospitales, pero en el mío hay mucho facultativo que nunca ha conocido los grilletes del ventilador que trabaja la mitad de la mitad de lo que especifica su contrato y JAMíS he tenido noticia de que ningún director médico y/o gerente haya hecho nada para remediarlo; huelga decir que un anestesiólogo dando paseos por el hospital o yéndose a las 12 a sus ocupaciones tiene el estátus ontológico de los unicornios o los gnomos, es decir, no existe. El comentario del doctor del Valle es esencialmente cierto y admirablemente honesto y denota algo por lo que me batiría en duelo, y es la dignidad de nuestra especialidad, pero el mundo real, hasta donde yo conozco, se compone de gerentes con un absoluto desprecio hacia la seguridad del paciente y la integridad física y/o mental de los facultativos, y, no nos engañemos, no conozco ningún gestor que no libere azumbres de histamina al ver un anestesiólogo liberado para hacer «ciencia»; es superior a sus fuerzas y nos guste o no jamás disfrutaremos de la «cultura del paseíto» de muchos especialistas de planta. Puede que en lugares más civilizados haya compañeros del metal en las bibliotecas, o en el laboratorio, o en comisiones hospitalarias, pero a largo plazo me parece IMPOSIBLE (salvo que algún jefe de servicio como dios manda se lo tome como una cruzada personal) lo que se plantea: el anestesiólogo que no está haciendo algo (reanimación, dolor, aneurismas o cataratas) es aquel que no esta contratado en el hospital. Lamento ser tan pesimista, pero si dignificar la profesión implica generar despidos, visitar más los juzgados y alegrarles el día a unos gerentes que consideran al médico como poco más que un esclavo, creo que voy a decir que no…
Reflexión sobre «rentabilizar el trabajo» y «20 años de experiencia»
Quirofano 1 – Cx de cataratas: paciente de 78 años con AP: HTA, DM en tto con Insulina, Cardiopatia isquémica ttado con 2 Stents en DA y CX hace 3 años. FEVI calculada por Eco de 40%. 2 ACV con placas en ambas carótidas no obstructivas. Capacidad funcional < 4 METS Dios sabe porque. Primera toma de TA en Quirófano tras cicloplejia y anestesia local en decubito – 190/85.
Quirófano 2 – Cx de catarratas: paciente de 88 años con AP de DM en tto con ADO. Estenosis Ao severa diagnosticada hace 1 año no aceptado para sustitución por edad. Ortopnea de 2 almohadas. Se mueve mucho cuando le han cuberto la cara.
Algo muy típico de los quirófanos de Oftalmología
¿Sería rentable la presencia de anestesiólogo de 20 años de experiencia en cada quirófano?
¿Si no es rentable, podemos meter un anestesiólogo con título fresco en ambos quirófanos?
¿Cuál es fórmula de la rentabilidad ?
Algunas puntualizaciones a mi comentario original que lo que pretende es efectivamente lo que ha conseguido, conocer las posturas y opiniones de todos los implicados:
1.- No, no hablo de hernias o de varices, solo hablo de cirugía de la catarata bajo anestesia TOPICA. Más del 80% de este tipo de cirugías se realiza sin que sea necesaria una atención directa por parte del anestesista y que dicha atención
2.- No, no hablo de dejar al paciente sin atención directa de un anestesista. Me refiero a que si las condiciones arquitectónicas de un determinado bloque quirúrgico lo permiten, podría llegar a plantearse que un único anestesista atendiera a esos 2 pacientes sin merma alguna de su seguridad clínica.
3.- No, no hablo de jueces ya que el tema legal es un punto aparte. Entiendo las implicaciones jurídicas que el asunto pudiera tener pero querría plantear el debate únicamente desde el impacto que esta estrategia tendría sobre la seguridad del enfermo.
4.- Ya comenté que lo primero que se nos viene a la cabeza cuando planteas este tema es que será utilizado por las gerencias para disminuir anestesistas de la plantilla. No soy un ingenuo y sé que efectivamente así sería. Lo que planteo es que, si las plantillas tuvieran autogestión ABSOLUTA, las gerencias creyeran en la honestidad de los médicos, los médicos fuésemos honestos (creo que casi todos lo son) y, una vez decidido que la seguridad del paciente no se vería menoscabada, se podrían derivar recursos a otras parcelas de los servicios de anestesia muchas veces olvidadas (control de calidad, gestión, formación, investigación,….) y fundamentales como la asistencia médica «directa» para la seguridad de nuestros pacientes.
5.- Puede ser una idea equivocada, sin duda, pero no creo que sea una «aberración» (eso he decidido tras mirarme detenidamente en el espejo).
5.- Querido Ivo. La población de pacientes sometidos a cirugía de cataratas no es más que una subpoblación de la cohorte estudiada en el artículo de Anesthesiology 2005. Me pregunto si ese mismo estudio arrojaría las mismas conclusiones en este tipo de pacientes.
6.- Muchas gracias a todos por vuestras aportaciones y por mostrarnos algunas facetas de la poliédrica realidad
Creo que partimos de diferentes puntos de salida.
Yo salgo de la premisa que la tecnica anestésica es una simple parte de todo el cuidado peroperatorio que se merecen los pacientes. Yo personalmente prefiero dos quirófanos de ortopedia en pacientes ASA 1 que un quirófano de catarratas con pacientes de los que no me da el corazón suspender por comorbilidad y pongo insulinas, hipotensores, hipertensores, sedantes, neurolépticos, bloqueantes de no se qué etc en mezclas inimaginables pero si, no más de dos rallitas de cada uno.
Y siempre existe la otra variante de estar cerca del quirófano y actuar sólo en caso de parada y no enterarme ni de como se llaman los pacientes y saber que si no pincho o pongo tubo significa que no hago nada.
Yo creo que esta discusión forma parte de una mucho más grande que sería nuestra propia identidad. Tenemos que darnos cuenta que utilizamos técnicas cada vez más seguras y fármacos cada vez menos numerosos para que seamos orgullosos de nuestras habilidades. Ahora intubamos con el fibro (el agujero triangular de arriba), pinchamos con el eco (lo redondo al lado de la arteria) y estamos más tiempo fuera de quirófano, debido a los multiples capacidades de nuestros ventiladores de adaptarse al paciente. Ahora anestesiamos todos los pacientes que presentan algún signo de vida sin pensarlo mucho. Tenemos Amiodarona para todas las arritmias. Tenemos Noradrenalina para todos los que intentan morirse mientras les hacemos lo de siempre. Tenemos desfibriladores que nos dicen lo que tenemos que hacer. Tenemos BIS y TOF. Tenemos el consentimiento informado que dice que «usted se puede morir».
Las enfermeras ya ni nos preguntan lo que queremos. Existen tres variantes – general, raqui y plexo. Con todo esto cubrimos 90% de los pacientes. Somos máquinas protocolizadas, aseguradas y manipuladas para que no se altere el rendimiento de quirófano. Si que podemos cubrir más quirófanos. Y lo hacemos. En Ojos, Gabinetes de Digestivo, resonancias, paritorios. A veces ni nos enteramos que tiene el pobre paciente al que metemos el propofol, midazolam ,Urapidilo etc. Porque no es rentable que lo sepamos.
Santiago, de verdad crees que todos los anestesiólogos que cubren dos quirófanos de Oftalmología saben como se llama el paciente que se opera en cada momento y la patología que lleva. Y cuantos de los pacientes operados van a tener descompensación por problemas de comorbilidad en las próximas 24h – 48h. Yo no lo sé pero seguro que más que los pacientes de cirugía de mano.
Todos estos pensamientos los estoy escribiendo siendo adjunto normal a quien esta semana le tocará estar en dos quirófanos de oftalmología a la vez y que alguna vez ha estado en tres. Se puede. Se puede y más. Con enfermera de anestesia preparada se puede hasta en 4 quirófanos. Por la distancia no me atrevo decir más. Pero nadie gana. Ni los gerentes. Porque no saben cuanto cuesta el tto de las complicaciones, el ingreso inesperado en reanimación o UCI y el burn out del personal.
Cuanto tiene que estudiar uno para intubar con fibro o fast track, ventilar con Zeus, mantener a BIS de 40-60, TOF de 2 contracciones, TAS de 100-120, Líquidos a 10mlkg/h, Diuresis de 1ml/kg/h, Fentanilo 2mcg/kg/h. O por ejemplo pichar la raqui con 9-10 mg de bupivacaina hiperbárica. ¿4años? Con 6 maquinitas que lo pueden todo esto y contigo en el despacho mirando la pantalla dividida puedes cubrir toda una planta de quirófanos. Porqué entonces hablamos sólo de Oftalmología. Añadimos a COT, URO ORL. Con vascular y cardiaca tendremos problemas porque estos pacietentes a la mimima intentan moririse.
No creo que nuestra dignidad esta en discusión con las catarratas. Nuestra dignidad está en discusión cuando hablamos de anestesia tópica y catarratas y no de pacientes. Es nuesto mayor problema. Por esto nuestra especialiad pierde reconocimiento. Estamos principalmente en comisiones relacionados con gastos y gestión. No intentamos acercarnos a los de Medicina interna, a los Cirujanos, a los Médicos de cabecera. Hablamos de eficiencia y rentabilidad. Esto es lo triste.
Pero es el futuro y estoy completamente seguro que asi será. 5 min después de aparecer la enfermera de anestesia.
Un saludo a todos los participantes en la discusión
¿Es correcto realizar una epidural en sala de partos y una vez comprobado que todo funciona, se deja la perfusión y se vuelve a meter uno en la cama, y se deja la epidural bajo la supervisón de una enfermera? ¿Es correcto llevar una Reanimación con ratios de médico:enfermo de1:6, cuando en las UCI son de 1:2 por la mañana y durante la guardia 1:8? ¿Dejamos de ser anestesiólogos si llevamos dos quirófanos de oftalmología con tópica? ¿Somos más anestesiólogos si en una intervención de Cirugía Cardiaca, por decir algo, somos dos? El punto de equidad entre la buena praxis y la rentabilidad no infinita está, creo yo, en el sentido común. Nuestra especialidad es muy versátil y compleja. Nadie parece haberse planteado, que más allá de la productividad hay seres humanos, que necesitan un descanso mental de lo asistencial. Esa faceta puede venir con horas reales de actividad no asistencial pero si científica, práctica no siempre extendida en todos los servicios, por lo que si tenemos una parcela de actividad «Light», necesaria, nos cuesta dejarla. Luego están los temas del Sdme del Quemado, las bajas por depresión, etc.
Personalmente creo que sería más beneficioso ser médicos en toda nuestra actividad. Delegar responsabilidad no implica dejar de ser médico, y por otro lado, dejar que otros hagan nuestra actividad, sin nuestra supervisión, es despreciar nuestra actividad como profesionales, y no quiero especificar.
Los cardiólogos no están 24 horas delante de un monitor en la UCI de Coronarias, hay enfermeras de críticos que detectan una isquemia coronaria a la legua, tal vez tengamos que superar entre todos los anestesiólogos el concepto de delegar SIN DEJAR de ser MÉDICOS.
Un debate delicado pero creo que necesario. Un debate que debemos controlar nosotros como médicos y científicos anestesiólogos.
En primer lugar felicitar al Dr. Garcia del Valle por abordar un tema que como se ve genera cuando menos polemica. Entiendo que el asunto se plantea para las cataratas con anestesia tópica [administrada por las enfermeras en el antequirofano]… y nada mas. No se plantea dejar realizar las intradurales, plexos, ecotransesofágicas, colocar Swan, etc etc, por lo tanto posturas Numantinas no vienen al caso.
El Dr Gracia del Valle, realiza su planteamiento con la mejor de las voluntades… que no siempre existe por parte de los gestores; el problema «salta» cuando le llaman al Jefe de Anestesiologia y le dicen «… vamos a abrir un quirofano de cataratas , y como no hay anestesistas… que lo atienda el del al lado..»
La realidad es muy tozuda y cada vez la cirugía va hacia procedimientos realizados con anestesia local donde nuestra misión es en la mayor parte de los casos «vigilar». Seguro que todos conocemos situaciones donde por falta de anestesiolgos , otros especialistas con conocimiento de los fármacos y otras habilidades realizan esa función…. y hasta el momento que ha pasado?. ¿ Se ha «judicializado» el asunto?
Pienso que con dos premisas se podria contestar afirmativamente a la pregunta. :
1º.- Clarfificar los aspectos legales. Hay sentencias donde se condena a anestesiolgos por estar en dos quirofanos a la vez [ no precisamente con anestesia tópica].
2º.- Existencia de enfermeras con titulación específica en anestesiolgia [como ocurre en la mayor parte de los paises de la UE] con la mision de «vigilar»
Seria fundamentale el compromiso de los gestores [directivos y jefes de servicio] que lo anterior no deberia ir en detrimento de las plantillas de anestesiogos, por ejemplo los «recuperados» podrian ir a las Unidades de Reanimación o Criticos dependientes de nuestros servicios.
Por ultimo, me parece que las alusiones a nuestras familias [ Dr. Carmona] están de más en este bienintencionado blog.
Llevo varios días siguiendo el devenir de este post que por lo pronto ha generado gran participación, y eso de por sí ya es un éxito. El tema que plantea, es en efecto un tema muy candente. No creo que ninguno de los «presentes» vayamos a discutir que un anestesiólogo «vigilando» un quírófano de anestesia local o tópica no sea realmente un recurso cuasi desperdiciado.Esta labor podría desempeñarla perfectamente una enfermera cualificada o especializada en anestesia, de hecho , esta tarea y muchas más ya las realizan enfermeras en el resto del mundo, bajo supervisión de anestesiólogos. ¿Como se explica si no, la falta acuciante de médicos especialistas en España, cuando en otros países vecinos no la hay, realizando el doble de actos quirúrgicos?. Evidentemente entiendo que el símil es aplicable a la «vigilancia» de un paciente al que se le realizado un bloqueo de plexos, en donde el anestesista se limita a «tomar nota» cual notario de las constantes vitales del enfermo. ¿Donde está el problema , entonces? El problema, bajo mi punto de vista se sustenta sobre tres pilares:
-Carencia de una formación especializada en el ámbito de la enfermería (ni siquiera se contempla por ahora la especialización en quirófano así que mucho menos en anestesia, grave torpeza del sistema actual).
-Un sistema legal que no «comprende» las particularidades anestésicas y que castiga y persigue de forma rígida comportamientos que probablemente no deberían ser punibles desde el terreno de la lógica y sin embargo deja otros sin castigo. Esto nos hace «lógicamente» tomar actitudes defensivas y ceñirnos a la ley que «paradójicamente» es la que determina el comportamiento de los profesionales.
-Una dirección gerencia que no entiende al médico ni al anestesiólogo desde el respeto, y menos a estos últimos, a los que sólo ve como meras herramientas para vaciar la lista de espera. En esto coincido plenamente con Tio Penthal.
Para asumir hoy la «nada ilógica» responsabilidad de llevar un quirófano a distancia supervisado por enfermería haría falta además que se nos reconociera ese plus (económicamente digo) , cosa que evidentemente en manos de la mayoría de obtusos en las que estamos, no va a ocurrir, pues estamos acostumbrados a que cada nueva idea para aumentar la productividad y eficiencia en quirófano sea a base de sobrecargarnos sin recompensa alguna.
Por todo ello aún reconociendo la buena intención del post, hasta que no se implemente ese conjunto de medidas que creo indispensables, no voy a facilitar el terreno para asumir nuevas táreas y responsabilidades a cambio de nada.
Hospital privado Sevilla una mañana: Seis cataratas en 1 quirofano un anestesiologo. Paga una compañia de seguros médicos.
Madrid Clinica X Seis cirugias refractivas en 1 quirofano un anestesiologo, 100 euros por intervención.
Asi de claro, se presta un servicio y se cobra.
Ningún recurso se desperdicia porque los recursos pagan los servicios prestados y punto.
Ningún oftalmologo quiere compartir anestesiologo entre otras cosas por que lo que quiere es que si el paciente tiene un problema cada uno asuma sus responsabilidades…
Seguridad Social:14 cataratas y un anestesiologo para dos quirófanos y ademas un busca y si falla un residente..
De que hablamos?
USA: Enfermera de Anestesia 4 años de carrera, dos especialidad, y SIEMPRE bajo la supervisión directa de un Anestesiologo Cualificado. De salarios mejor no hablamos.
Que no hay médicos? Y las facultades por que no amplian en nº de alumnos? Por que estan bloqueadas las facultades de Medicina Privadas de Madrid y Murcia?
O es que son mas baratos los anestesiologos foráneos?
Y si de verdad queremos emplear bien los recursos por que no un Intensivista (que si que hay, y muchos subempleados) y algo saben de sedación y reanimación….
A se me olvidaba… No se debe mentar la bicha….
Sorry.
Hola a todos después de leer la entrada de Santiago he de decir que me sorprendió la franqueza y la valentía con la que plantea un tema tan delicado en un foro de especialistas. He podido leer las posturas tan diferentes y tengo que decir con sinceridad que creo que el quirófano de Ojos con cataratas con tópica y con un anestesiólogo es una pérdida de recursos especializados. No me parece mal que la VAM se lleve a cabo por un anestesiólogo en 2 quirófanos de cataratas a la vez si arquitectónicamente los quirófanos son accesibles y el anestesiólogo está localizable. En realidad de qué nos ocupamos en ese quirófano?. Creo que los temas de la precariedad en nuestro sueldo no se deberían mezclar con la dignidad y profesionalidad en nuestro trabajo. Creo que si los Gestores Clínicos dispusiéramos realmente de autonomía de gestión probablemente la distribución de recursos humanos preciados y escasos sería muy diferente.
Hola,
soy residente de anestesiologia de 2 año en el hospital universitario de kuopio, en finlandia. Si, si, he estudiado en españa, pero hice el erasmus en finlandia y alli me he quedado. Aqui las cosas funcionan de forma muy distinta, todas las salas de anestesia tienen una enfermera de anestesiologia que se encarga de cuidar de la maquina, de escribir los graficos y de administrar los medicamentos que el anestesiologo ha dejado pautados. Cada residente cuida de una sala, y los adjuntos de 2. El anestesista no tiene que estar todo el tiempo en la sala de operaciones, con lo cual podemos ir a poner epidurale, vias centrales, o demas servicios que prestamos en el hospital, ademas de tener tiempo para leer articulos o consultar dudas con los adjuntos. Solo en casos en los que es una anestesia complicada o un paciente hemodinamicamente inestable el anestesista se queda junto con la enfermera. La verdad es que me parece una forma muy efectiva de solucionar la escasez de medicos, pero para que funcione se necesita un servicio de enfermeria fuerte, con muy buena formacion, y posibilidad de especializarse al igual que los medicos. La verdad es que no tengo quejas de como funcionan las cosas aqui.
Un saludo desde estos lugares lejanos
El desarrollo de la sanidad hospitalaria en los paises desarrollados nos está descolocando a los anestesiólogos, que aún mantenemos posiciones clásicas y conservadoras. La evolución de la anestesia y cirugía de la cataratas es un ejemplo modelo. De ser una intervención de larga duración y en muchas ocasiones con anestesia general se ha transformado en una operación de no más de 15 minutos de duración y realizada en la mayoría de los casos con anestesia tópica conjuntival y en régimen ambulatorio. La rutina de las áreas quirúrgicas (de las que los anestesiólogos somos en gran parte responsables) hace que en muchos centros la organización perioperatoria (consulta preanestésica, pruebas complementarias, ratio de anestesiólogos por quirófano…) de esta intervención sea igual que las de operaciones complejas de alto riesgo. Esta falta de adaptación a circunstancias tan variables hace que en algunos casos (como en el caso de las cataratas) la situación sea de un auténtico despilfarro de los medios profesionales y técnicos, mientras que a escasos metros otro equipo anestesiológico esté relativamente infradotado actuando en pacientes de alto riesgo.
La cirugía de cataratas forma parte de un grupo de intervenciones quirúrgicas o procedimientos diagnósticos escasamente invasivos, con poca repercusión sistémica, que deben ser tratados de forma no convencional. En mi opinión y muy esquemáticamente la evaluación preoperatoria podría limitarse a un cuestionario de salud complimentado por el paciente, supervisado por una enfermera y ocasionalmente revisado por un anestesiólogo; en principio no se realizaría ninguna prueba complementaria, a no ser que fuera requerida por la situación clínica del paciente; la instilación conjuntival de gotas anestésicas o la sedación intravenosa superficial (sin perder en contacto verbal con el equipo sanitario) así como la monitorización cardiorrespiratoria básica (pulsioximetría y medición no invasiva de la tensión arterial) y los cuidados generales e identificación de las situaciones de riesgo o complicaciones inesperadas, no son actos exclusivamente médicos. La participación de enfermería me parece esencial, y mientras no se crea una especialidad de enfermería anestésica (situación que corto plazo no parece posible) , la supervisión de un anestesiólogo inmediatamente disponible al equipo de enfermería habitual tras un entrenamiento en aspectos básicos de anestesia sería suficiente. Creo que, sinceramente, sería hacer de forma reglada lo que no infrecuentemente se hace en casos de necesidad.
Este enfoque no pretende inventar nada y es sólo una parte del gran problema de cómo estructurar la Anestesiología . Otros paises hace tiempo que han superado el encorsetamiento de la organización perioperatoria del paciente quirúrgico. Los anestesiólogos españoles deberíamos encabezar estos cambios junto con los sectores de enfermería interesados en ellos. Si no otros lo harán…y continuaremos defendiendo encarnizadamente el derecho a la exclusividad en la vigilancia y monitorización de los efectos de unas cuantas gotas anestésicas…
Quizá toda la discusión viene de nuestra costumbre de torear a puerta gallola: el anestesiólogo en la puerta de quirófano TODOS LOS DíAS toreando los toros que selecciona otro. Ninguna oportunidad de gestionar las intervenciones, ninguna oportunidad de AYUDAR en la programación quirúrgica. Si de una vez por todas los anestesiólogos nos creyéramos que los quirófanos irían mejor si los gestionármos NOSOTROS, podríamos programar unos partes quirúrgicos sin interferencias, dónde se pudiera sacar la máxima rentabilidad en la atención de los pacientes. ¿Cuántos pacientes se quedan sin operar al año porque los anestesiólogos no participan en la gestión de la programación quirúrgica? El quirófano es NUESTRO negocio y la rentabilidad consiste en que se puedan beneficiar de la cirugía el mayor porcentaje de pacientes. La anestesia consiste en HACER POSIBLE la cirugía. Todo lo que obstruya que un paciente pueda operarse es ir en contra de nuestra especialidad.
Por supuesto, trabajo en la medicina privada.
Algunos de mis cirujanos confían en mi programación quirúrgica.
Tengo enfermera de anestesia.
Muchos días me acuesto cansado de luchar contra corriente.
Ante todo pido disculpas primero por responder tan tarde, pero es que acabo de conoceros, y por otro lado por la posible polémica, pero no entiendo. ¿De que estamos hablando, de cuestiones técnicas, o de reinvidicaciones laborales?. Es evidente que si unimos ambas, yo os propondría algo mas importante, y lanzar una nueva pregunta. ¿Y por que no reivindicar nuestra presencia en los gabinetes de odontología ?. Son un montón, y ademas cada vez hay mas odontólogos ( sanitarios, no médicos), que estomatólogos, y son pacientes privados. Pensar simplemente en los numerosos pacientes mayores de 45 años, hipercolesteronémicos, con sobrepeso, hipertensos, intolerentes a la glucemia (casi parece que presentan sindrome metabólico), cardiopatas ( casi seguro coronarios), respiratorios crónicos, con medicaciones extrañas (para los odontólogos), anticoagulados (que miedoooo…) a los que les administran unos anestésicos a presión con adrenalina, en zonas muy vascularizadas (rápida absorción, administración iv inadvertida), próxima al SNC ( más miedo) trabajan en la cavidad bucal ( compromiso con la vía aérea con los anestesiologos mas riesgo potencial), y para terminar en un area extrahospitalaria con medios en téoria pero vamos que son odontólogos, y NO TIENEN VIA VENOSA OHHHHHHHH….. Os aseguro que si los monitorizamos ( ECG, FC, PaNI, Sa) se llevarían más de un susto, y para colmo sin premedicar ni controlar con consulta preanestesica, vamos una situación ideal para un desembarco anestesiológico/anestésico perfecto, y bajo ningún concepto debemos perder esta «cabeza de playa» para que se introduscan los posibles o futuros enfermeros. Yo os garantizo, que por mi edad, ya peino canas, y poco pelo, me siento mucho más seguro cuando voy a la odontologa ( es mi hija), y previamente me premedico, me tomo el pulso, le puedo decir como y donde puede cogerme la vía y por supuesto me hago mi consulta preanestésica. Como os he mencionado ya peino canas, termine la especialidad en el 90, y seamos un poco serio desde un aspecto puramente técnico es un autentico desperdicio tener a u n profesional de alta cualificacion para controlar la » tension arterial, y escuchar al oftalmologo, más o menos inquieto exiguir que la baje porque la tiene alta. Hace años, muchos años, cuando la cirugía de cámara anterior ocular (cataratas) se realizaba bajo anestesia general, era una anestesia dificil, por los pacientes y las circunstancias, con suerte esfingo manometro y ECG, despues empezamos a realizar peri y retrobulbares que eran entretenidas(aunque son técnicas de oftalmología, aunque alguno dira se manejan anestésicos locales por tanto son de anestesiología) y por ultimo ni eso, salvo que el ojo sea miope ( es decir grande) o complicado, que entonces quieren que lo pinchemos nosotros (por que sera tanta amabilidad ) por que hoy día se emplean COLIRIOS (medicación oftalmológica) anestesico vamos, gotitas en la conjuntiva. La verdad es que salvo para descansar, no veo razón de estar de rutina en esos quirófanos, salvo para descansar (razón muy loable, y legitima ). Es evidente que esto puede ser y de hecho asi pasa a veces por algunos gerentes, y gente parecida para reestructuras nuestras plantillas, pero hay ha de estar nuestra inteligencia y habilidad, para hacernos valer y reivindicar la IMPORTANCIA de nuestro trabajo. Somos médicos, no técnicos, y somos los unicos médicos que canalizamos vías venosas, cargamos jeringuillas, administramos medicación iv, etc…. A ver cuantos de nuestros compañeros de otras especialidades hacen eso, y ademas hay que saber un montón sobre fisiopatología, farmacología, tecnologia, etc….
Nunca olvidare dos frases, una del Dr Gomez Arnau. mi ultimo tutor de residente, cuando a la vuelta de una estancia en Inglaterra, nos comento como trabajaban los anestesiologos ingleses, apoyados por los enfermeros, que le pregunte todo ingenuo «¿ y el anestesista que hace Juan?. El anestesista piensa Antonio», y por último un ponente en el único congreso al que he asistido, en la Haya por el 1.992, de acuerdo que eran otros tiempos, pero decia más o menos, «¿ Por que se consideran ustedes por debajo de otras especialidades?. Manejan los fármacos mas potentes que existen, despues de los quimioterápicos. Utilizan equipos de alta tecnología. Necesitan un adiestramiento especial, ya que han de tomar decisiones muy importantes, y de gran repercusion en cuestión de segundos. Son ustedes superhombres».
Por tanto resumiendo y sin animo de molestar a nadie, si se trata de una reivindicación laboral, ya sea económica o para descansar perfecto, pero no solo en oftalmologia, también en gastroenterologia, radiología, hemodinámica, estetica, odonytología, salas de curas de urgencias, etc…. Pero si si se trata de una cuestión técnica, un poco de seriedad, y no tengamos miedo a los enfermeros, dejemos ciertas técnicas a los técnicos y dediquemosnos, al menos en algunos hospitales a pensar.
PD: No entiendo lo de anestesista vs anestesiologos, los cirujanos, a lo mejor por que manejan un «cuchillo» se llaman cirujanos y no «cirujologos», y los internistas (estos llevan corbata, el New England Journal Medicine y el Harrison chiquito, ahora creo que llevan una PDA o un Notebook), ya os he dicho que soy un poco analógico, yo, la verdad es que soy MEDICO ANESTESISTA. Saludos a mis amigos de Alcorcon Santiago, Jose Antonio, Antonio, Gonzalo.
Hace tiempo que no entraba, por falta de tiempo, pero hoy he leído el tema, y la verdad es que tengo mi propia opinión.
Pienso que hay que estar sobre el terreno, y hoy por hoy, ni tenemos enfermeras que se dediquen a colaborar en la anestesiología, ni por supuesto se implican con el anestesiólogo. Digo esto, porque es lo que en mi hospital vivo de forma más general; las hay que están en todo, y se han molestado en aprender y preguntan, y las más van a las cinco jeringas, y que no les lleves una TCI, ni monitorización que no sea EKG-pulsi.. Lo importante para ellas es el oftalmólogo, vestir las sillas, los aparatos, y ni cambian un fluído, te dicen «se está acabando».
Normalmente hay un anestesiólogo por cada quirófano de ojos, en uno de ellos se puede estar realizando procedimientos con AG, y en otro con tópica ó regional. Creo fundamental presentarse al paciente, leerse su hoja de preanestesia, premedicarlo para hacer más fácil su colaboración, y por supuesto permanecer a su lado por si en algún momento tenemos que pasar a mayores. Cuando estoy en un quirófano de ojos con tópica, no considero que estoy «infrautilizada» por estar a tiempo total, sé que ése día puede que sea más liviano y que me puedo llevar artículos para releer, pero considero que: una persona – una función.
Todas las posturas descritas y defendidas pueden ser correctas, según el medio, no se puede generalizar, y si una cosa buena tiene nuestro sistema público es poder facilitar a los pacientes la atención personalizada de un médico anestesiólogo que permita al oftalmólogo trabajar de forma cómoda, sabiendo que tiene tan preciado recurso a su lado, sin compartirlo siquiera con el del tabique vecino.